par Neutrality Studies
J'ai toujours été mal à l'aise avec la désignation de la période suivant l'effondrement de l'Union soviétique comme étant «l'après-Guerre froide». Cela m'a toujours semblé être une expression très temporaire pour désigner le monde actuel, puisque tout ce qui est «post» doit nécessairement être «ante» quelque chose d'autre. L'histoire ne s'arrête jamais. D'une manière vraiment intéressante, il semble que la plupart des intellectuels, politiciens, universitaires, etc., qui utilisaient ce terme pour désigner «notre époque» acceptaient implicitement la nature intermédiaire de cette période. Quelque chose d'autre doit arriver qui reconfigurera la période «post» actuelle - mais de quoi s'agira-t-il ? Et sous quelle forme cela nous obligera-t-il à repenser «l'après-Guerre froide» ?
Pendant un temps, il a semblé que le point d'inflexion - le «post-après-Guerre froide», pour ainsi dire - était survenu en 2001 avec les événements du 11 septembre et le début de la soi-disant «guerre contre le terrorisme», qui a déclenché non seulement une guerre contre quelques syndicats du crime du Moyen-Orient, mais a finalement ravagé de vastes parties de l'Asie occidentale et de l'Afrique du Nord : l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et - bien sûr - ce qu'il reste de la Palestine.
Cependant, les gens ont continué à utiliser le terme «après-Guerre froide» pour désigner également cette période. Avec le recul, il devient aussi évident pourquoi. Nous avons intuitivement compris que, bien que la guerre contre le terrorisme ait été «quelque chose» dans un certain sens, elle ne l'était pas dans un autre. Bien qu'elle ait constitué un objectif primordial de la politique étrangère - surtout en Occident, mais aussi soutenue par la Russie et la Chine, ainsi que dans de nombreuses régions du Sud global - il ne s'agissait pas d'un changement systémique. C'était une manière de reformuler les priorités de la politique étrangère, mais cela n'a pas apporté une nouvelle façon d'organiser politiquement le globe. Ce n'était pas quelque chose qui bouleversait fondamentalement la structure du fonctionnement de la politique mondiale, comme l'ont fait les grandes périodes du passé.
Ma crainte, au cours des dix dernières années, était qu'un jour nous nous souvenions des deux ou trois décennies après 1991 comme d'une sorte de «seconde période entre-deux-guerres», si, en effet, une Troisième Guerre mondiale devait mettre fin à cette période. Certains chercheurs, comme Dmitri Trenin, soutiennent que nous sommes en fait déjà dans cette Troisième Guerre mondiale - bien que cette fois, la guerre soit d'une nature différente de celle des deux précédents moments de violence de masse mondiale. D'autres ont commencé à parler d'une «seconde Guerre froide» pour désigner la période que nous vivons depuis le début de «l'opération militaire spéciale» de la Russie en Ukraine (dont la qualification devrait faire l'objet d'un autre essai). La mauvaise nouvelle, c'est que ces deux conceptions pourraient bien s'avérer être la façon dont nous nous souviendrons de cette nouvelle période.
Quoi qu'il en soit, il semble qu'un consensus s'installe lentement sur ce que signifie cette nouvelle période de confrontation mondiale pour l'«après-Guerre froide» révolu. Premièrement, nous avons enfin un point final. Nous pouvons désormais délimiter clairement cette période de 30 ans entre décembre 1991 et février 2022. Deuxièmement, ces dernières années, les articles et discussions sur la nature de la confrontation convergent vers l'interprétation selon laquelle le nouvel ordre mondial est mieux décrit comme «multipolaire» (ou «multi-nodal», comme l'affirme l'éminent diplomate américain Chas Freeman).
source : Neutrality Studies